martes, 28 de abril de 2009

¿Gripe porcina o bioterrorismo de "Big Farma"?

Os acordáis de la gripe aviar. Lo que está pasando ahora con la gripe porcina es muy similar a lo que aconteció hace unos años con la otra " Pandemia". Los grandes grupos mediáticos, voceros de los grandes grupos económicos, crearon una "histeria" colectiva en torno a una enfermedad que podía mutar y trasmitirse entre humanos. Los medios crearon la psicosis colectiva necesaria para que los gobiernos más poderosos del mundo invirtieran grandes cantidades de dinero público para comprar un fármaco ( El Tamiflú ) que no servía para nada, puesto que el virus mutado no existía todavía. Hubieron varios cientos de muertos en China por gripe y a pesar de que este país tiene mil y pico millones de habitantes, todos los medios de masas no dudaron en calificar estas muertes de "pandemia". Ahora pasa algo similar, unos mil muertos en Méjico por gripe, otra cepa super agresiva y mucho mensaje alarmista trasmitido por todos los medios de comunicación convencionales, voceros de los grandes intereses económicos, de la gran industria quimica/farmaceutica privada.

Curiosamente, buscando por ls web sobre el tema, he encontrado el siguiente artículo que me parece cuanto menos merecedor de ser tenido en cuenta para valorar lo que está pasando.

http://kikka-roja.blogspot.com/2009/04/una-estafa-vacuna-de-la-influenza.html


Sanofi Aventis invierte 100 millones de euros en una nueva instalación en México para producir vacuna de la influenza de temporada y pandémica.

Acuerdo firmado en México, durante la Visita de Estado del Presidente Francés Nicolas Sarkozy.

Ciudad de México, México. 9 de marzo, 2009

Sanofi-Aventis (EURONEXT: SAN y en NYSE: SNY) anunció hoy de la firma de un acuerdo con las autoridades mexicanas para construir una instalación para fabricar la vacuna de la influenza en México. Sanofi Pasteur planea iniciar la construcción de la nueva instalación de fabricación de la vacuna en unas semanas. Al término del plazo de cuatro años, la instalación tendrá una capacidad annual de más de 25 millones de dosis de la vacuna de la influenza por temporada.

La nueva planta de vacuna será constrida en Ocoyoacac, donde Sanofi-Aventis ya opera una instalación. La planta será diseñada para cambiar a la manufactura de la vacuna pandémica si una pandemia de influenza es declarada y se identifica una cepa de influenza por la Organización Mundial de la Salud.



Cuanto menos inquietante la inmediatez de los hechos que han acaecido desde la firma ¿no?. Sanofi son los mismos laboratorios que producen el Gardasil,los de la vacuna del papiloma humano.

Tras la neumonía asiática, la gripe aviar, ahora me da en la nariz que "Big Farma" arremete para colocar otro fármaco que nos libre de su bioterrorismo. Pero claro, son cosas de cospiranoico... jajaja.

domingo, 26 de abril de 2009

NI TRIBUNOS. Libro casi completo accesible en Internet.

Vaya notición, acabo de encontrar el libro de Francisco Fernández Buey y Jorge Riechmann; Ni Tribunos, ideas y materiales para un programa Ecosocialista.

Si pincháis sobre la carátula del libro os redirecciona a la web dónde podéis leerlo, está casi completo.

sábado, 25 de abril de 2009

Los líderes, la gente de valía, debe estar en equipos ganadores.

Día a día vamos comprobando que todo se va traduciendo en: “Debo escalar posiciones”, “Debo tener más poder”, “Debo ganar más dinero”. Hoy en día todo vale para alcanzar las aspiraciones personales. Está bien visto e inculcado en la sociedad, no está mal visto, es "de justicia" que así sea.

Lo peor de todo es que, desde la escuela se inculca que lo importante es la satisfacción de tus deseos. Desde los medios de masas se pone en valor el individualismo, la necesidad el líder y de buscar tu líder al que admirar y del que aprender. En la opinión pública cala el mensaje de que la gente valiosa es apreciada y ya no hay ideologías, hay buenos gestores que deben estar en los equipos ganadores.

Desde IU, algunos de nuestros compañeros que tienen blog o que opinan en ForoIU, quieren creer que la gente corriente, la que tras hacer sus tareas se planta del orden de seis horas ante la tele, va a percibir la acción de Rosa Aguilar como una deslealtad a IU o a la ciudadanía de Cordoba. Yo humildemente creo que se equivocan y que esa masa social inducida mediáticamente para ser pasiva y acrítica, piensa que Rosa ha sido llamada a más altas responsabilidades por su valía. Porque, según les han inculcado durante años los "tertulianos" en IU se desperdiciaba su talento y la ciudadanía tenemos derecho a ser guiados por líderes apreciados y reconocidos por los "especialistas/expertos" que opinan en las tertulias.

Los medios han hecho de Sabina o Pilar Bardem representantes de la intelectualidad, auque no dejan de ser artistas famosos, que más da. Lo importante no es lo que son, sino lo que la gente cree que son, puesto que a los que dirigen los designios de los grandes aparatos mediáticos, les interesa que la opinión de esta gente sea la tomada como referente del sentir de la intelectualidad española.

Así funciona el sistema. tenemos que reconocer ( aunque nos joda ) que en cuanto a manipulación mental... es cojonudo jajajaj.

Nosotros no somos ajenos a crear esa conciencia colectiva de "la necesidad de un líder" y tras el discurso (falso en gran parte, no totalmente, ni en todas las federaciones a igual escala) asambleario y de decisión colectiva, creamos líderes en lugar de estructuras participativas. Jugamos con la misma baraja con la que juegan el resto de opciones políticas del sistema. Contribuimos a endiosar a la persona y no a mantener un posicionamiento independientemente de quien lo represente circunstancialmente. En mi opinión caemos en la trampa del sistema, porque no somos capaces de funcionar al margen de liderazgos, por lo que aportamos nuestro granito de arena a los valores que el sistema individualista y de obediencia quiere inculcar en el conjunto de la opinión pública.

viernes, 24 de abril de 2009

Atardecer Mediterraneo, meditación y Mariam Matossian

Relajarse contemplando el Mediterraneo. Sitiendo su murmullo, reconciliandome con mis raices, relajar mi cuerpo y mi espíritu. Aveces es tan fácil ser feliz!.



Hay que acivarse, que hay que volver a casa!. Se hace de noche.



Una tarde perfecta de viernes. Buen fin de semana a todos!!!.

martes, 21 de abril de 2009

Comunistas sin saberlo


Es nuestra solución final, un nuevo Auschwitz invertido en el que en lugar de encerrar a las víctimas, nos encerramos nosotros a salvo del arma de destrucción masiva más potente de la historia: el sistema económico internacional. Carlos Fernández Liria


El 90% de la gente es comunista sin saberlo. Sé que podrá sonar a afirmación excéntrica para llamar la atención. Nada más lejos de mi intención.

Supongamos que somos astronautas y descubrimos un pequeño planeta. Este planeta está habitado por una especie de seres, algunos de los cuales son verdes y otros azules, aunque todos se alimentan de bananas. Lo que pasa es que sólo hay cinco bananeras en todo el planeta. Cuatro de ellas están están en la zona donde viven los 90 verdes; la quinta, donde viven los azules, que son sólo 10. Sin embargo, los 90 verdes (que se mueren de hambre) trabajan para los 10 azules (que, para colmo, viven en la opulencia).

Supongamos que volvemos a la Tierra y hacemos una encuesta. ¿No están seguros de que, como poco, el 90% de los encuestados pensaría que esa situación es injusta y abominable? ¿No están seguros de que al menos nueve de cada diez encuestados serían razonablemente partidarios de colectivizar las cinco bananeras, puesto que de este modo nadie tendría que morir de hambre en pos del disfrute ajeno?

Cualquier persona que piense esto; cualquier persona a la que le parezca inmoral e incluso nazi la postura del 10% restante (que he dejado por margen de error, más que por otra cosa) es ya comunista sin saberlo.

Porque nosotros vivimos en ese mundo de los verdes y los azules (aunque los colores aquí sean otros...). Pensémoslo. ¿Cuánto petróleo, oro, diamantes, coltán o plata tiene España? Prácticamente nada. En cambio, ¿cuánto tienen África o Latinoamérica? Inmensas reservas. ¿Cómo es posible, entonces, que allí estén peor? ¿Quizá algo inherente a su raza? ¿O tal vez elaboran Constituciones más imperfectas que la española y ello les lleva misteriosamente al hambre? ¿No tendrá algo que ver el hecho de que, hace unos siglos, esos países fueran esclavizados por nosotros? ¿Será también casualidad que, cada día, nuestras multinacionales sigan explotando sus recursos y reinvirtiendo los capitales aquí, en la metrópoli?

Incluso la FAO (la organización específica de la ONU ocupada de asuntos alimentarios) reconoce que este planeta es capaz de abastecer a más del doble de su población. Incluso el Global Footprint Network (California) demostró matemáticamente que el nivel de vida de un país como España es imposible de generalizar a todo el planeta (harían falta tres planetas Tierra para ello).

Dado que sólo disponemos de un planeta Tierra, ¿cómo justificaremos nuestro derecho a vivir por encima de otros pueblos, si no es mediante tesis supremacistas? Si mi nivel de vida es imposible de generalizar a cada ser humano del mundo, no puedo defenderlo como argumento de nada, porque es sencillamente defender un privilegio.

Según ese mismo estudio, hay otros países cuyo nivel de vida sí es sostenible para el planeta, pero en ellos existen situaciones de miseria y muerte de hambre. Existe un único país en el mundo (insisto: sólo uno) que cumple al mismo tiempo los requisitos de sostenibilidad y bienestar, sin muerte de hambre: Cuba.

Así pues, el único modelo económico que cabe defender sin estar defendiendo privilegios es el cubano. Se piense lo que se piense de su modelo político, lo que acabo de decir es irrefutable, por un motivo bastante sencillo: no es una opinión. Cuando un profesor explica en la pizarra que dos más dos son cuatro, no está diciendo que su opinión sea que dos más dos son cuatro. Lo que yo acabo de escribir tampoco se sitúa en el terreno de las opiniones. No está por encima ni por debajo de ellas, tampoco a su izquierda o a su derecha. Sencillamente está en otro plano completamente diferente: el de los hechos objetivos.

Si hay recursos sobrados para abastecer a todos pero no se hace; si, además, mi nivel de vida no es generalizable a todo el planeta; si, para colmo, las zonas más ricas en recursos son otras y precisamente las más hambrientas, entonces ¿cómo negar que estoy viviendo a costa de la explotación de quienes no están abastecidos? Es lógica matemática, ¿cómo refutarla? No se trata de superioridad intelectual, sino de que yo, con mayor o menor suerte, al menos busco la verdad, y no la justificación de intereses espurios.

El quid de la cuestión está en que el hambre no es producto del mal funcionamiento del sistema, sino del buen funcionamiento del sistema. La concentración creciente de los recursos es inherente a la propia lógica del sistema económico capitalista. Por eso éste asesina a 40.000 personas de hambre cada día, una por una. En otras palabras, cada día hay doscientos 11-M en el mundo, pero de hambre. ¿Por qué nos importará tan poco? ¿Será precisamente porque sospechamos miserablemente su causa y, en lugar de comunistas sin saberlo, somos nazis sospechándolo?

Nos han escamoteado el verdadero debate: ese es el problema. Nos lanzan cien patrañas sobre Cuba (que no hay elecciones, que las hay pero sólo pueden presentarse los del PC, que viven peor que el resto de Latinoamérica, que no tienen permiso para opinar, que su prensa es menos libre que la que controlan multinacionales como PRISA...) para que nos dediquemos a rebatirlas y, agobiados, no demos abasto. También -y aquí hemos fallado nosotros- nos centramos con frecuencia en debatir sobre el pasado, o nos obcecamos en interminables discusiones terminológicas, sin estar tan en desacuerdo como de ese modo hacemos ver.

El verdadero debate no va por ahí, y debemos intentar recuperarlo. Aunque se demostrara que lo que las multinacionales mediáticas afirman sobre Cuba es cierto; aunque se demostraran cosas mil veces peores, yo seguiría siendo partidario de una economía socialista, por sentido común. Es irracional permitir que con los medios fundamentales de vida se hagan negocios privados, y no hay nada en la economía socialista que la haga inherente a políticas más represivas que las aplicadas por países capitalistas. La Alemania nazi era un país capitalista y asesinó a millones, por no hablar de los EE UU (Vietnam, Irak...) o -como dijimos- de las víctimas cotidianas del hambre.

Si soy comunista (o anarquista, o anticapitalista), no es por una cuestión ideológica a priori; tampoco porque me apasione la política (prefiero el ocio). Sino por una cuestión racional y a la vez moral: es la única opción que me permite conservar la dignidad como ser humano. Porque un privilegio puede ser placentero, y muchas cosas más, pero es por definición indigno. Como también lo es buscar mil excusas para no alzar al menos la voz contra semejante genocidio silencioso una vez que se hace innegable (por ejemplo, los pretextos torremarfilistas que exigen la perfección a quienes sí se oponen, como si la pasividad no fuera de entrada mucho más imperfecta).

En las películas de Ciencia-Ficción, los extraterrestres suelen retratarse superdesarrollados sólo tecnológicamente. Supongamos que algún día nos visitaran, pero estuvieran también superdesarrollados éticamente. En ese caso, lo primero que harían sería realizar estadísticas parecidas a las de la FAO y el Global Footprint Network, y seguramente, con cara extrañada, nos preguntarían: perdonad, pero... ¿qué estáis haciendo? ¿Qué clase de seres sois? Aquí hay comida para todos, ¿cómo es que una minoría vive en la opulencia mientras la mayoría se muere de hambre? Lo mismo dirían Jesucristo y Mahoma, si Dios existiera y les permitiera volver.

Si ese día llegara, me gustaría que no se me tuviera que caer la cara de vergüenza; me gustaría poder decirles: yo siempre me opuse a esta barbarie. Y el único modo de hacerlo es siendo comunista.

lunes, 20 de abril de 2009

La verdad más verdadera de la partitocracia.

Este primer reto para la actual dirección de IU ha evidenciado que los afiliados de base que nos movilizamos entorno a las propuestas del " Documento de los 100" nos hemos vuelto a equivocar. Es cierto que en el actual CPF hay más gente proclive a la democratización de IU, pero sigue siendo minoría.

Además la actual dirección no parece tener la más mínima intención de abrir la organización a la participación colectiva. Siguen pensando que IU es un partido político de estructura piramidal dónde es la dirección la que dicta el posicionamiento político al margen de la opinión que pueda tener el grueso mayoritario de la militancia de base.

Las cosas siguen haciéndose desde la cúpula dirigente y de espaldas al conocimiento y la implicación de las bases. Por tanto en IU tenemos... más de lo mismo. Lo de "otra forma de hacer política" por el momento es puro slogan vacío de intencionalidad real. A nivel federal nada nos diferencia del resto de partidos en cuanto a toma de decisiones y falta de democracia interna.

Seguimos teniendo un "Coordinador General" que actúa exactamente igual que el Secretario General de un partido como puedan ser el PP o el PSOE. El hombre será muy buen tío y muy honrado, pero eso no es suficiente. No se manda obedeciendo, se sigue mandando desde arriba y se sigue interpretando que dar voz a la militancia de base es síntoma de una dirección débil. Siguen teniendo una concepción patriarcal de la política. Siguen creyendose líderes. Siguen pensando que delegamos nuestra capacidad de decidir y de pensar. En mi humilde opinión... se están equivocando con nosotros.

No se si somos muchos o pocos, no se si todos o sólo unos pocos alzaremos nuevamente nuestra voz denunciando el caciquismo interno, no se si electoralmente se perderán votos, lo que sí se es que una organización que funciona así no me sirve y no va a transformar el sistema, porque sencillamente, se apoya en las trampas del sistema para evitar dar voz a las bases. Para evitar que se crezca en participación activa de la gente.

¿Como puede proponer una formación política la democracia participativa para la sociedad, si internamente no sabe aplicar la democracia participativa con sus afiliados? Eso no es creíble. Eso no es coherente.

Personalmente creo que lo que el panorama político necesita no son líderes sino espacios dónde la gente con ganas de cambiar el modelo "democrático" y el sistema económico vea que es tenida en cuenta y que sus ideas pueden enriquecerse con el debate amplio con otras personas y colectivos.

No me apetece pegar carteles de candidatos que no he tenido oportunidad de decir si me parecen apropiados o no. No voy a defender una coalición que nadie me ha preguntado si quería defender. Incluso si estuviera de acuerdo con esa coalición, no la defendería porque no se nos ha consultado, así no se hacen las cosas.

Sólo se les pedía articular el desencanto social, crear el marco apropiado para la expresión, el debate y la confección colectiva y participativa de programas y candidaturas. Y a la primera de cambio nos encontramos con esto. Con más de lo mismo. Me sorprende que haya quien todavía se asombra cuando obtenemos de la sociedad la misma indiferencia que nos dedican los que dirigen esto, que no es otra cosa, que un partido piramidal más.

domingo, 19 de abril de 2009

Carta abierta sobre las elecciones europeas: Una cita electoral sin impulso refundacional

Esta que publico a continuación es la reflexión colectiva y consensuada que queremos trasmitir desde Refundación.

Como esto es un blog personal, mañana, es posible que escriba mis propias reflexiones sobre el camino que está tomando IU después de la Asamblea General y que se ha materializado en la "propuesta" de IU para las elecciones europeas de junio.


Desde REFUNDACIÓN, como militantes de Izquierda Unida, deseamos hacer pública una reflexión colectiva a propósito de la forma en que se han abordado los próximos comicios europeos en nuestra organización, así como del proceso que ha llevado a la elaboración de la candidatura, el programa y la campaña electoral. Esta reflexión viene motivada por el descontento que sentimos ante el modo como se han hecho las cosas, pero su principal fin es abrir un debate para, en el futuro, hacerlas de un modo distinto.

1. Las elecciones europeas eran una gran oportunidad para lanzar el proceso de refundación de Izquierda Unida y convocar a nuestra base social a participar en él. Eso fue lo que aprobó la Asamblea de Rivas: “Las elecciones europeas, al calor de las luchas sociales de este tiempo, son un buen momento para avanzar en hacer creíble este proceso de refundación abriendo de par en par Izquierda Unida y desplegar al máximo esa Convocatoria para la Refundación de IU” (Declaración de la IX Asamblea). Esto no implicaba encerrarnos en nuestras luchas internas ni dar la espalda a las movilizaciones contra la crisis. Más bien al contrario: a diferencia de lo ocurrido en otras ocasiones, un proceso abierto y participativo como éste nos hubiera permitido impulsar políticamente a Izquierda Unida de cara a las elecciones de junio y hacerlo al calor de la movilización social, al tiempo que iniciábamos, paso a paso, el camino de la refundación.

2. En nuestra opinión, un proceso preelectoral coherente con el proyecto refundacional debía desarrollarse del siguiente modo. En primer lugar, lanzar un Manifiesto-Convocatoria a toda la izquierda política y social, explicando nuestra intención de abrir un proceso participativo de cara a las elecciones europeas e invitando a todo el mundo a involucrarse en él, con especial atención hacia las organizaciones más relevantes socialmente o con las que tenemos mayor afinidad. En segundo, difundir un material básico para la elaboración del programa que sirviera como punto de partida para un debate público y participado de cara a facilitar la elaboración colectiva de dicho programa. En tercer lugar, llevar a cabo ese debate programático de abajo arriba, comenzando por el nivel de base hasta llegar a una conferencia a nivel estatal, y procurando que todos las asambleas o encuentros tomasen la forma de un foro social abierto y entretejido con las redes sociales, políticas y culturales de cada territorio. Dada la coyuntura actual, las alternativas contra la crisis hubieran podido ser el hilo conductor de este debate, y los foros podrían haber sido convocados al calor de las movilizaciones sociales que están teniendo lugar. Además, ese debate público en torno al programa hubiera contribuido a revitalizar nuestras asambleas de base y a acercar a muchas personas a nuestra organización, además de a plasmar el “giro a la política” de un modo concreto. En cuarto y último lugar, en paralelo a este proceso programático, ir proponiendo a las personas que formarían la candidatura, apostando por unas elecciones primarias en el caso de no existir consenso, en las cuales se propiciase la participación de quienes desearan comprometerse con este proceso refundacional de Izquierda Unida (previo pago, por ejemplo, de un simbólico bono de apoyo) y se garantizase la igualdad real de condiciones y el juego limpio para evitar la erosión interna.

Insistimos en que esta manera de hacer las cosas no sólo habría servido para lanzar, abierta y decididamente, la refundación de Izquierda Unida, sino que nos habría fortalecido electoralmente a los ojos de la ciudadanía de izquierdas, enlazando además nuestro proyecto con la necesidad de la movilización contra la crisis. Pero también habría sido un ejemplo de nuevas formas de hacer política, que hubiera animado a nuestra gente, los hombres y mujeres de izquierdas, a dejar de ser espectadores de la política que nos votan cada cuatro años, y convertirse en protagonistas del rumbo que tome nuestra organización, con voz y poder para participar en él.

3. A día de hoy constatamos que lo que se ha hecho es prácticamente lo contrario. Lo primero de todo fue elegir al cabeza de lista (dificultando la presentación de otras candidaturas, y por tanto la celebración de primarias, a través de una interpretación estrecha de lo que establecen los estatutos al respecto); luego se negoció la coalición electoral con otras fuerzas políticas, entre las que destaca por su importancia ICV; y en último lugar se ha elaborado el programa político mediante unas Jornadas Programáticas que no han venido precedidas por ningún otro foro o convención a nivel local o regional. La apuesta por la refundación se ha aparcado, anulando la posibilidad de vincularla con el proceso anterior. La participación de nuestra gente se restringirá a los límites tradicionales: nuestros simpatizantes nos votarán, nuestros militantes pegarán carteles.

4. El pacto al que se ha llegado con ICV merece una mención aparte. En nuestra opinión, Izquierda Unida debe tener una vocación unitaria y aspirar a las alianzas más amplias posibles, de modo que aplaudimos la voluntad de la actual dirección para conseguir este objetivo. Pero dichas coaliciones deben asentarse en una base programática firme y no establecerse a cualquier precio. En este caso, creemos que la coalición con ICV presenta diversos problemas: primero, se ha concedido a ICV un segundo puesto que en base a su porcentaje de voto no merece; segundo, el protocolo del pacto no garantiza plenamente que la representación que obtengan vaya a engrosar las filas de nuestro grupo parlamentario durante la totalidad de la legislatura; tercero, el acuerdo de ICV con nuestro programa para estas elecciones es puramente formal y no hay garantías para su cumplimiento, tal como ha puesto en evidencia, por ejemplo, el conflicto en torno al Plan Bolonia (mientras Izquierda Unida lo ha rechazado públicamente y en su propuesta programática, los representantes de ICV no se han opuesto a él en el Govern de la Generalitat y en el Parlament de Catalunya) o la postura respecto al Tratado de Lisboa (un acuerdo que afianza y consolida el carácter neoliberal de la Unión Europea pero al que, sin embargo, tampoco se ha opuesto ICV); y cuarto, los episodios recientes de represión policial al movimiento estudiantil de Barcelona, en los cuales Joan Saura (Presidente de ICV) ha tenido una responsabilidad como conseller, requerían de Izquierda Unida y EUiA una respuesta más exigente a ICV para continuar con esta coalición.
En cuanto al procedimiento de ratificación de la coalición, creemos que es deseable su refrendo por la militancia de IU a través de una consulta vinculante, tal como se hace ya en diversas federaciones de nuestra organización.

5. Por último, la configuración final de la cabecera de la candidatura, y en particular los dos primeros puestos (que son los que cuentan con mayores posibilidades de salir), están ocupados por dos hombres, de modo que incumplimos el equilibrio de género que defiende nuestra organización. No es la primera vez que ocurre algo parecido (la Comisión Ejecutiva tampoco cumple el criterio de paridad), y mucho nos tememos que a este paso no va a ser la última. Y no era algo inevitable: incluso si aceptamos que el segundo puesto corresponda a otro partido, podemos escoger a una compañera para encabezar la candidatura o exigir a nuestro socio que designe a una mujer para ocupar el número dos.

Para terminar, deseamos subrayar el ánimo constructivo de esta carta. Nuestro propósito es invitar todo el mundo a una reflexión colectiva, y por ello deseamos hacer llegar estas ideas al máximo número de compañeros y compañeras a través de los canales disponibles de la “esfera pública” de nuestra organización (la mayor parte de ellos informales: blogs, foros, medios afines, etc.), sin por ello convertir el debate en una absurda polémica que se airea como lucha interna. Como hombres y mujeres de Izquierda Unida nos preguntamos si éste es el camino correcto para la recuperación de nuestra organización y si tal camino obedece realmente al rumbo que aprobamos en la XI Asamblea. Todavía estamos a tiempo de tomar otros caminos y de optar por otras formas de hacer política. Esperamos que esta carta invite a la reflexión y suscite el debate; eso no es incompatible con ponernos a trabajar, desde este mismo momento, en la campaña electoral europea de Izquierda Unida.


Haizea Miguela (EBb, miembro del CPF y de la Presidencia Federal) Diosdado Toledano (EUiA, S. de Cooperación y Altermundismo de IU, miembro del CPF y de la PF) María Milagrosa Carrero (IU-Ex, miembro del CPF) Luis Gibello (IU-Ex, miembro del CPF) Andoni Basterra (miembro del CP de EBb y del CPF) Antonio Arnau (EUPV, miembro del CPF) José Manuel Menéndez (miembro del CPF y Coordinador de IU-Bélgica) David Arrabalí (IU-LV-CA-Málaga) Maika Cuadrado (IUCM) David Hernández (IURM) Jorge Sola (IUCM) Diego Jiménez (Secretario de MM.SS. de IURM) Andrés Fariña (IUCM) Antonio V.R. (IURM) Manolo Colomer (EUPV) Arístides García (IU-Cáceres, Comunicación CPL) Manolo Monereo (IUCM) Ángel M. S. (EUPV) Angel Bao (miembro del CP y la Presidencia de EBb, ex-Director de Bienestar Social del Gobierno Vasco) Pedro Montes (IUCM) Luis Cerrillo (miembro del CP de EUPV) Sabin Zubiri (EBb) Isabel Cervera (miembro del CP de EUPV) Pedro Jiménez. (Responsable de organización EUiA en SEAT) Jorge Cortegana (EUiA en SEAT) Pablo Sánchez (Coordinador de IU de Bruselas, Bélgica) María Dolores Nieto (miembro del Consejo Andaluz de IU) y más compañeros/as…


REFUNDACIÓN es un espacio abierto y plural, animado por las personas que formamos La Quinta Lista en la IX Asamblea, y cuyo fin es participar en los debates de Izquierda Unida y promover espacios transversales de encuentro, con el objetivo de impulsar la refundación de la izquierda alternativa en clave radicalmente democrática y anticapitalista. (Más información: http://www.refundacion.org y correo@refundacion.org)

jueves, 16 de abril de 2009

¿ Es tan malo ser Antisistema ?

Venimos observando que, en los últimos tiempos, los medios de comunicación de todo tipo han puesto de moda el término antisistema. Lo usan por lo general en una acepción negativa, peyorativa, y casi siempre con intención despectiva o insultante. Y aplican o endosan el término, también por lo general, para calificar a personas, preferentemente jóvenes, que critican de forma radical el modo de producir, consumir y vivir que impera en nuestras sociedades, sean estos okupas, altermundialistas, independentistas, desobedientes, objetores al Proceso de Bolonia o gentes que alzan su voz y se manifiestan contra las reuniones de los que mandan en el mundo.

Aunque no lo parezca, porque enseguida nos acostumbramos a las palabrejas que se ponen de moda, la cosa es nueva o relativamente nueva. Así que habrá que decir algo para refrescar la memoria del personal. Hasta comienzos de la década de los ochenta la palabra antisistema sólo se empleaba en los medios de comunicación para calificar a grupos o personas de extrema derecha. Vino a sustituir, por así decirlo, a otra palabra muy socorrida en el lenguaje periodístico: ultra. Pero ya en esa década la noción se empleaba principalmente para hacer referencia a las posiciones del mundo de Herri Batasuna en el País Vasco. En la década siguiente, algunos periódicos a los que no les gustaba la orientación que estaba tomando Izquierda Unida ampliaron el uso de la palabra antisistema para calificar a los partidarios de Julio Anguita y la mantuvieron para referirse a la extrema derecha, a los partidarios de Le Pen, principalmente, y a la llamada izquierda abertzale. Así se mataba de un solo tiro no dos pájaros (de muy diferente plumaje, por cierto) sino tres.

Esa práctica se ha seguido manteniendo en la prensa aproximadamente hasta principios del nuevo siglo, cuando surgió el movimiento antiglobalización o altermundialista. A partir de entonces se empieza a calificar a los críticos que se manifiestan de grupos antisistema y de jóvenes antisistema. Pero la calificación no era todavía demasiado habitual en la prensa, pues el periodista de guardia de la época, Eduardo Haro Teglen, en un artículo que publicaba en El País, en 2001, aún podía escribir: “Las doctrinas policiales que engendra esta globalización que se hace interna hablan de los grupos antisistema. No parece que el intento de utilizar ese nombre haya cundido: se utilizan los de anarquismo, desarraigo, extremismo, agitadores profesionales. Pero el propio sistema tendría que segregar sus modificaciones para salvarse él si fuera realmente un sistema y no sólo una jungla, una explosión de cúmulos”.

En cualquier caso, ya ahí se estaba indicando el origen de la generalización del término: las doctrinas policiales que engendra la globalización. Desde entonces ya no ha habido manifestación en la que, después de sacudir convenientemente a una parte de los manifestantes, la policía no haya denunciado la participación en ellas de grupos antisistema para justificar su acción. Pasó en Génova y pasó en Barcelona. Y también desde entonces los medios de comunicación vienen haciéndose habitualmente eco de este vocabulario.

El reiterado uso del término antisistema empieza a ser ahora paradójico. Pues son muchas las personas, economistas, sociólogos, ecólogos y ecologistas, defensores de los derechos humanos y humanistas en general que, viendo los efectos devastadores de la crisis actual, están declarando, uno tras otro, que este sistema es malo, e incluso rematadamente malo. Académicos de prestigio, premios Nobel, algunos presidentes en sus países y no pocos altos cargos de instituciones económicas internacionales hasta hace poco tiempo han declarado recientemente que el sistema está en crisis, que no sirve, que está provocando un desastre ético o que se ha hecho insoportable. Evidentemente, también estas personas son antisistema, si por sistema se entiende, como digo, el modo actualmente predominante de producir, consumir y vivir. Algunas de estas personas han evitado mentar la bicha, incluso al hablar de sistema, pero otras lo han dicho muy claro y con todas las letras para que nadie se equivoque: se están refiriendo a que el sistema capitalista que conocemos y en el que vivimos unos y otros, los más moran o sobreviven, es malo, muy malo.

Resulta por tanto difícil de entender que, en estas condiciones y en la situación en que estamos, antisistema siga empleándose como término peyorativo. Si analizando la crisis se llega a la conclusión de que el sistema es malo y hay que cambiarlo, no se ve el motivo por el cual ser antisistema tenga que ser malo. El primer principio de la lógica elemental dice que ahí hay una incoherencia, una contradicción. Si el sistema es malo, y hasta rematadamente malo, lo lógico sería concluir que hay que ser antisistema o estar contra el sistema. Tanto desde el punto de vista de la lógica elemental como desde el punto de vista de la práctica, es indiferente que el antisistema sea premio Nobel, economista de prestigio, okupa, altermundista o estudiante crítico del Proceso de Bolonia.

Si lo que se quiere decir cuando se emplea la palabreja es que en tal acción o manifestación ha habido o hay personas que se comportan violentamente, no respetan el derecho a opinar de sus conciudadanos, impiden la libertad de expresión de los demás o atentan contra cosas que todos o casi todos consideramos valiosas, entonces hay en el diccionario otras palabras adecuadas para definir o calificar tales desmanes, sean éstos colectivos o individuales. La variedad de las palabras al respecto es grande. Y eligiendo entre ellas no sólo se haría un favor a la lengua y a la lógica sino que ganaríamos todos en precisión. Y se evitaría, de paso, tomar la parte por el todo, que es lo peor que se puede hacer cuando analizamos movimientos de protesta.

Francisco Fernández Buey y Jordi Mir Centro de Estudios sobre Movimientos Sociales (CEMS)-Universidad Pompeu Fabra

lunes, 13 de abril de 2009

WAL-MART: El alto costo de los precios bajos (Subtitulada al Español)

Realizado por el prolijo documentalista de denuncia Robert Greenwald, representa una excelente muestra del nuevo frente de batalla en la guerra permanente que los militantes consumidores norteamericanos llevan contra las empresas que probadamente comienzan a abusar de sus poderes monopólicos. Wal-Mart es la mayor cadena de megasupermercados del mundo, siendo una de las corporaciones mas poderosas del país del norte. Y en Wal-Mart: The High Cost of Low Price (El alto costo de los precios bajos) son acusados mediante entrevistas, documentos, imágenes y denuncias de lo siguiente: Destrucción de comunidades locales al irrumpir con precios con los que se es imposible competir, mantener al grueso de sus empleados en empleos part-time sin pago de horas extras, la negación de planes de salud a sus empleados quienes están obligados a usar los destinados a ciudadanos de menores recursos y desempleados (Medicare, Welfare), activa política antisindical que involucra amenazas, despidos y equipos de respuesta rápida que viajan vía jet privado ante la amenaza de un movimiento sindical (es la única empresa grande de Estados Unidos SIN NINGÚN sindicato en función). La discriminación a la hora de ascender a sus empleados (no son ascendidos mujeres ni personas de color). Uso de inmigrantes ilegales que son encerrados en la noche dentro de sus locales para limpiarlos, uso de billones de dólares en subsidios estatales para la construcción de sus locales (no disponibles para otras empresas) y tras lograr esos fondos, reubican el local fuera de los límites de la respectiva ciudad para evitar los impuestos. Contaminación tóxica de múltiples vertientes y lagos de agua de beber, condiciones subhumanas de trabajo en las fábricas en el extranjero que hacen sus productos de “marca propia” y récord de criminalidad (robos, asesinatos y violaciones) en los estacionamientos de los supermercados que no tienen ninguna vigilancia (excepto donde hay cámaras de video para prácticas antisindicales) e indisposición a hacerse responsable.

sábado, 11 de abril de 2009

¡Quédesastre es Cuba! ¿no creen? Sobre todo para el "orden" y la "justicia" capitalista.

Me han pasado esto, no sé si sucedió, pero vale la pena leerlo.

"Se dio hace unos días en un vuelo que salió de La Habana con destino Madrid. Todo comenzó en la fila de facturación de equipajes del aeropuerto José Martí, donde se escuchó, con acento castellano y casi en un grito, la frase,"vámonos ya de este país de mierda".

La provocación había comenzado."Dentro del avión, la mayoría, compuesta por turistas con sombrero de paja y subidos de tono por el ron habanero, dio la razón al dueño del exabrupto anticomunista, y así se fueron sucediendo frases, desde varios asientos, como que Cuba estaba hecha un gran basural, que no había donde comprar nada (se ve que buscaron algo así como El Corte Inglés y no lo encontraron), que una mierda, que las carreteras son infumables, que hables con quien hables todos se quieren ir del país, que intentan sacarte dinero con todas las estratagemas posibles, que no tienen libertad, que no hay partidos políticos ni democracia, que los jóvenes sueñan con comprar cosas que no tienen, que faltan algunos alimentos, que las mujeres quieren casarse con un extranjero para que las saque del país, que los que viven algo mejor son los que tienen familiares en EE.UU. o Europa y mandan dinero, que hay una casta de funcionarios comunistas que controlan todo y se llevan los privilegios, que abundan las jinetereas, que la gente no trabaja porque ganan la ridícula cantidad de 20 euros al mes... . Al festín se fueron sumando incluso algunos cubanos que residían en Europa, y que aportaron detalles y anécdotas que aspiraban a ser divertidas. Y así, durante un buen rato.

Pocas voces dieron la réplica de un modo convincente y la victoria parecía contundente, pero…de la fila 16, ya con el avión abandonando La Habana, se levantó un hombre de unos sesenta años y dijo con voz serena y contundente:"Buenas noches. He escuchado con atención lo que algunos de ustedes han dicho de lo que, al parecer, acaban de ver en Cuba, y sólo pido diez minutos a la tripulación del vuelo para responder. No se si esa mirada que dicen es producto de lo que traen aprendido desde España o realmente de lo que vieron, de cualquier modo, quiero añadir algunas cosas que, quizás por la premura de tiempo en sus vacaciones caribeñas, no pudieron ver y que pocos le pueden contar. Les digo que viajo con mi hija, aquí a mi lado que padecede cáncer, en Madrid me dijeron que no estaría de más que en Cuba nos dieran una segunda opinión sobre su enfermedad, porque la medicina es de una gran calidad, tanto, que en vez de exportar armas como hacen algunas potencias capitalistas, incluso España le vende armas a Israel, ¿lo sabían?, Cuba prepara a miles de médicos de familias pobres de todas partes del mundo, incluso de EE.UU. y España, ¿quién lo diría, verdad?, y luego se dedican a curar enfermos en lugares inhospitos de América latina, África y Asia. Es una pena que no hayan podido ver con el cariño y la entrega con que trabajan en los hospitales. Dudo también que conozcan la "Operación Milagro", por la cual, miles, cientos de miles de personas pobres de América latina recuperan la vista de un modo gratuito, ni el programa "Yo sí puedo" por el que cientos de miles de personas han salido del analfabetismo, incluso en España, quién lo diría verdad. He escuchado con atención a todos ustedes y en más de media hora no han citado la palabra bloqueo, que sino saben les digo, que es un embargo que padece Cuba por parte de EE.UU y que condiciona, y de qué manera, las relaciones con el resto de los países del mundo, bloqueo (quédense con la palabra, por favor, no la olviden) que ha sido condenado en la ONU endecenas de ocasiones. Me pregunto cuánto tiempo hubiera soportado el país al que nos dirigimos una situación similar, un día, una semana, desde luego no cincuenta años, para eso hace falta estar dotado de otro tipo de valores.Valores que no tienen que ver con el consumo de productos que niños tailandeses o laosianos hacen por un céntimo, para que nosotros, ciudadanos del primer mundo, podamos sentirnos felices de poder comprarlos por precios asequibles. Porque a los que aquí hablaron se les olvidó un detalle, para mantener el consumo que hay en Europa o EE.UU es necesario extorsionar y explotar al tercer mundo, sino las cuentas no salen, no olviden este detalle, por favor. Es cierto, los cubanos ganan poco, pero no lo es menos que tienen casi todo gratis, incluso la comida es, para ellos, barata, la salud y la educación gratuita, por la luz y el agua pagan céntimos, cuando pagan algo, y por si fuera poco, le dan un trabajo y una casa para vivir, que no serán palacios imperiales pero no me negarán que el yugo de la hipoteca o el alquiler condiciona la vida entera de buena parte de ustedes y angustia a muchos de sus hijos. Dicen que en Cuba hay jineteras y eso es una tragedia, su aparición, desde hace unos años, es un fracaso de esta sociedad que pelea por ser diferente, así lo reconocen ellos mismos, pero, no se ofendan, pero porqué no combaten con el mismo entusiasmo la prostitución en España, ¿saben ustedes que ostentamos el récord de prostitución en toda Europa? y sobre todo, cuántos de ustedes ha venido sólo y exclusivamente a aprovecharse de esta dura realidad que padece Cuba y que ahora critican. Algunos de ustedes dicen que encontraron cubanos cuyo único deseo es emigrar, eso sí, siempre a EE.UU o a Europa, no hay un solo cubano que desee irse a Honduras, a Haití, a Guatemala, a Nicaragua a comenzar una nueva vida como obrero… es decir, no cambian su realidad por ningún país latinoamericano, sus referentes son Europa y EE.UU, sólo esos países, que por cierto, son muy pocos en el contexto mundial, viven mejor que Cuba, ese quizás sea uno de los mayores logros de la revolución, aunque ustedes no lo entiendan nunca. No los voy a aburrir más diciendo que Cuba es un país económicamente pobre, apenas tiene azúcar, níquel y turismo pero le exigimos como si fuera un país rico y poderoso, como si estuviera ubicado entre Noruega y Dinamarca. Ni siquiera si aprovecharon la posibilidad de comprar libros actuales por céntimos de euro. Sobre la democracia y la libertad, y todas esas palabras prostituidas por el capitalismo, no voy a dar mi opinión porque no quiero que me detengan al llegar a Madrid, en este momento de mi vida que le hago tanta falta a mi hija. Tampoco pretendo que pierdan más el tiempo con mis palabras, sólo recordarles las virtudes de un pueblo mil veces heroico, que ha parido deportistas, científicos y artistas de primer nivel, y que en este momento ejemplifican cinco revolucionarios detenidos arbitrariamente en EE.UU. no se si conocen el caso. No se tampoco que valoración de todo esto harán si la crisis del capitalismo se acentúa y comienzan a tener serias dificultades en su vida personal. Simplemente me quedo con lo que dicen en Cuba los niños en el colegio, "seremos como el Che", es un deseo, una utopía, un sueño, pero un argumento para caminar buscando una sociedad mejor. En otros sitios se dijo en su día "seremos como Franco" y aquí, en este avión, está el resultado. Se hizo silencio, desde la cabina se apagaron las luces".


del blog de Miguel Aso.

jueves, 2 de abril de 2009

Resolucion aprobada ayer por mi colectivo comarcal de EUPV

Resolución aprobad ayer en la Asamblea Comarcal de EUPV de l´Alacantí por 53 votos a favor y una abstención

POR UN REFERÉNDUM RATIFICATORIO DE LOS PACTOS ELECTORALES

Desde Esquerra Unida de l´Alacantí hemos apostado desde el primer momento por el proceso de refundación de IU aprobado en la IX Asamblea Federal.
Una de las piedras angulares de dicho proceso es la profundización en la democracia interna, de forma que se aumente la participación de todo el conjunto de la militancia en las decisiones.
Por ello consideramos que los posibles acuerdos electorales de cara a las próximas elecciones europeas pueden ser una buena oportunidad para demostrar que la democracia interna en IU es muy superior a la existente en otras organizaciones y partidos políticos, por lo que solicitamos a la Presidencia y al Consejo Político de IU que, en caso de llegar a acuerdos electorales con otras fuerzas políticas que supongan una presencia y visibilidad significativa en las listas electorales (cinco primeros puestos), se celebre un referéndum entre la militancia antes de cerrar cualquier tipo de negociación.

Alicante, 1 de abril de 2009